阅读：0
听报道
写文章的时候，有两个基本问题是始终如影随形的：
第一，在选题的时候，我们能比别人拥有多宽的眼界？
第二，在同等选题下，我们能比别人思考得深入多少？
而思考和表达，往往是两回事。
有可能整个过程里，你思考了一百分，但以文字进行传递的时候，受字数和形式所限，却只能传递出六十分；而另一个人思考了六十分，传递出来五十分。
从表面上来看，差距只有十分，但在这背后的思考却有着四十分的差距。
如果想写出更有深度的文章，从一开始就需要带着问题去收集需要的素材，而不是先收集足够多的素材，仅根据现有素材写作。
当一个话题特别吸引我们，让我们想动笔的时候，我们其实对它充满好奇。
所谓好奇，就是你的脑海里有一连串的问号，亟待解决。然后揣着这堆问号你就可以出发了。
我们搜索信息最重要的工具是搜索引擎，但经常会遇到一个问题：罗列出来的相关素材很多，但大部分却都很雷同，这样的情况下，尽管你阅读了一屏又一屏的资料，却不足以回答脑海中全部的问号。
不过这不是最要紧的问题，因为那些通过简单阅读即可消除的问号，是一些最底层的基本信息，而那些留存待解的问号，才是我们需要深入挖掘和探讨的入口。
举个例子：前一阵子，“斜杠青年”作为一个标签突然大规模流行起来。
我对这个词产生了浓厚的兴趣，因为我身边的许多朋友都拥有着“多重身份”，而且我觉得这也是未来的大势所趋。
在阅读了一些媒体报道、社交媒体文章后，我基本知道了什么是斜杠青年、他们的基本状态、大概的收入这些基础问题。
但在看完大部分相关资料后，我心里的一个疑问却不能得到很好的解决：既然斜杠青年指那些同时拥有多重身份的人，那么他该如何处理这种“多重职责”和专注之间的关系呢？
由此引申出来一系列问题：
尽管从表面看，多份工作可以帮你赚到比一份工作更多的钱，但这种多元化能维持多久呢？
再者，由于精力时间要分配给多个工作，那么从长期发展上，会不会导致哪种能力都不专精，反而限制了一个人的成就？
如果带着以上问题去阅读一些所谓的新闻“报道”和采访，就会发现它们往往都围绕着事先预设好的结论展开，太过于渲染片面个体的成就。
一个斜杠青年最多可以拥有几份工作，以及他如何抄捷径赚到了多少钱，而没有批判思维，不愿意探讨这种做法的潜在风险和可持续性，更没有把斜杠青年放在人生的时间维度里进行考虑和分析。
我搜到的一篇文章说：
某某大学毕业生因为在大学时期做过学生社团，找不到工作时，干脆自己注册了三家公司，一下子拥有了多重身份，当起了斜杠青年。
文章以赞许的口吻，把拥有三张印着自创title的名片当作这位青年人的成就，并以此标榜毕业生作为斜杠青年多么成功，让人读后反而疑窦丛生：做过社团就可以当斜杠青年了吗？这个人的收入究竟是因为斜杠创造出来更多机会，还是因为原本就有资源？
对复杂问题规避不答，只描述单一现象，只会让读者觉得肤浅，因为你的文章只提供了例子，没准儿还只是个案，毫无有价值的分析。
写出好文章的第二点在于，在信息的追踪溯源上，尽量比别人多走一步。
看到一个陌生的名词，大部分人都知道去百度一下，但跳出来的结果却大多是他人编译、截取过来的一些介绍。
还是以斜杠青年为例，如果诉诸百度，那么蹦出来的答案会是：“斜杠青年最早出自《纽约时报》专栏作家麦瑞克·阿尔伯撰写的书籍——《双重职业》。”
可以把它直接拷贝到自己文章里了吗？
等等！
麦瑞克·阿尔伯是谁？
她真是《纽约时报》专栏作家吗？
如果是，她书中关于斜杠青年的基本观点又是怎样的？
最可疑的是既然斜杠青年是多重身份，为啥书名叫《双重职业》呢？
所以粘贴之前，还是先查一查吧！
这样你会查到麦瑞克·阿尔伯就是Marci Alboher，《双重职业》书名翻译有误导，原英文书名是OnePerson/Multiple Careers。
此外，你还会查到Marci在书写slash那篇文章时，的确是《纽约时报》的专栏作家，她开了一个叫Shifting Careers的专栏，探讨了许多关于职业发展、转型、个人品牌建立方面的话题。
当你为某一个主题，搜索相关素材的时候，永远不应该满足于拾别人牙慧。道理很简单，如果先前那个写文章的人只有六十分水平，那么你拾他牙慧的后果是，你最多也就是四十分。
如果能追溯到真正可靠的信源，找到高质量的讨论，那么它们都将为你提供深入思考的线索，而你追溯的线索越多，你才能慢慢攀登至巨人的肩膀。
写出深度文章的第三个要点是：将话题放置到尽可能多的维度里去探讨。
一个常见的有用维度是时间，在时间的维度中做思考，你会有不一样的视角。
有时候，写文章难免会做一些主观判断或绝对结论，如果能引入时间线，你就会进一步探索，比如：
随着时间流逝，还会是这种状况和结论吗？
文章里提及的观点，究竟是一个临时的现象，还是一种结论性的东西？
引入时间维度，等于帮我们动态地看问题。
看别人的文章也是这个道理：你会发现A说得很对，B说得截然相反，却也很有道理。
很可能他们两个人都是正确的，只不过A的结论更适用于特别年轻的人，而B的结论更适用于年龄稍长的人。
在斜杠青年这个论题上，许多文章会列举说，某某明星、某某作家或某个企业家都是“斜杠人士”，从而试图将斜杠与成功画等号。
他们往往忽略了时间轴。
明星名人们在刚出道时，非但不斜杠，反而相当专注于某个细分的垂直领域。这些人成为斜杠，拥有多元身份，往往是功成名就以后的事情，一方面他们的资源更多了，另一方面他们有了多元化的资本和底气。
如果只描述外在标签，而忽视其所处的人生阶段、时代背景，如何能令人了解其中的因果次序、起合转折？
最后额外的一点，就是我们要保有独立思考的精神。当我们去看待一个话题时，要有意识地多往远处看一步。
比如为什么斜杠青年突然流行起来，且引发了许多人的关注和追捧呢？
根本原因其实是时代变化了，经济形势发生了转变，企业和个人的关系也改变了，每个人发声的渠道空前丰富，年轻一代的生活方式和人生追求也有了根本的变化。
所谓深度的文章，一定有海量的积累。平时看到标题里标注的“深度好文”，如果是真的深度好文，那背后一定有时间的力量。
我们很难通过在某一次的论题之上，进行深入探究，就轻易获得“深度”的观点，平时的阅读和积累，会像是添加索引和标签，帮助我们在深度思考的时候，知道在哪里挖掘更多信息。
从长期来看，有深度的产出，还需要依赖于写作者本身的知识和信息储备，也依赖于他是否有自己独立、完整的逻辑思维体系。
写作中出现的观点，不过都是一些从土中冒出头的花花草草，而孕育着这些观点的土壤，其实只能来自你平时知识的积累，以及已经形成的逻辑思考架构。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 